sara bloggar

Vad är konst?
Fundera lite på vad du definierar som konst. Sedan kan du läsa vad jag tror, tänker osv..


Konst för mig är något som skapas av en människa som har kunskap om vad personen målar eller skapar. Jag tänker; ifall vi jämför Picasso (som målar en tavla; några streck och rektanglar, halva ansikten. som genast blir konst. Sen sitter en treårig tjej och målar en teckning som blir lite streck hit och dit. Då är inte det konst eftersom Picasso tänker konst när han målar tavlan, den är genomtänkt och han har kunskap om vad konst är. Medan treåringen inte har någon kunskap om konst överhuvudtaget, troligtvis. Då blir inte hennes teckning, konst, eftersom tjejen i fråga inte har en tanke med att skapa konst eller har någon form utav kunskap om just konst.

Frågan om konst är en fråga om subjektivitet eller objektivitet eller kanske känsla eller kunskap. När jag tänker på konst så funderar jag på det är en universell princip (alltså detsamma hos alla) eller kan vem som helst tycka att en målning är konst eller räcker det med att den som skapat något tycker att det är konst. Eller när någon konstvetare säger att det är konst. Eller när blir någonting konst? När det är konstigt?

Själv tycker jag att konst ska vara egenskapande med viss kunskap inom konsten, rent, fritt för att det ska bli äkta konst. Men däremot så tycker jag att det är väldigt svårt att avgöra vilken konst som är bra och vilken konst som är dålig. Går det ens? Vem bestämmer om det är bra eller dålig konst, mitt tänkande kring detta blir så enkelt att ifall man har en egenskapad idé, om vad man skapar och kunskap inom konsten så är det konst. Men ifall man säger att, detta är mitt verk och det är konst för mig, så är det inte konst.

Men om man jämför Leonardo da Vincis vackra och genomtänkta Mona-Lisa med en målning av Picasso, så blir Picassos målning rena kladdet enligt mig. Dock att döma Picassos alla konstverk, de är vackra, egenskapade, fria, konst helt enkelt. Men jag tycker att det låter bra att säga att var och en som betraktar avgör vad som är konst för en själv. Men så kan man ju inte tänka heller, för att konst är konst och det måste finnas några specifika regler för vad konst är. Men det går ju inte heller, för på något sätt så måste konsten vara rent vacker i sig själv. Så vacker i sig själv att den möjliggör den universiella vackerheten. Alltså en målning av Picasso ska vara vacker i sig själv och inte betraktas ur en kulturell vackerhet.


Det är väldigt svårt att säga vad konst är för  det är ju trots allt en flummig värld de lever i konstnärerna. När jag funderar på detta så kom jag att tänka på ifall musik är någon form av konst?

Det jag kommer fram till är att ifall vi skulle jämföra Lasse Stefanz med Beethoven så är Beethoven konst, det är inte bara lite svängig ”aldrig ska jag sluta älska dig” melodi utan har varierande klang och är extremt genomtänkt, känns det som i alla fall. Eller jämför ex, Lena PH med Bob Dylan, man ser genast skillnad. Där Bob Dylan är rena superkonsten mot Lena PH. Detta är bara vad jag tycker, så på det sättet är musik även konst. Men det är svårt att förklara vad som är skillnaden, som just gör vissa saker till konst. Och ifall det ska betraktas som subjektivitet eller objektivitet.

Det finns gränser, där moraliskt rätt går inom konsten, men det är svårt att riktigt säga var den går. För mig är konst målningar, skulpturer, design, vissa fotografier m.m. Jag tycker att konsten idag i vissa fall kan gå över gränsen, gränsen för moraliskt rätt, för att viss konst, enbart provocerar de gränser som finns, för de vill ta konsten ett steg längre för att utveckla den. ex. Anna Odell. 

Jag tycker att det är svårt att bedöma vad som är moraliskt rätt men däremot vet jag att det verkligen är fel att fejka en psykos för att skapa konst, det är fel fel fel. För att det kan drabba människor som faktiskt har psykos för att tillslut kommer det bli så att när någon får ett psykosanfall på riktigt så kommer folk att säga; åh titta på konstverket, vad vackert. ungefär. Då är konsten på väg åt fel håll tycker jag, konst ska vara vackert, skapad med en idé, lite konstigt och kanske, viktigast av allt att ha ett budskap, eller utge en form av känsla, på något sätt beröra betraktaren. 

Sen tänker jag på en till sak. mycket tänkande känner jag. ”Top Model” som går på kanal tre där de tar kort och söker en supermodell. Är de bilderna som tas där konst? För er som inte vet så sitter det i programmet fyra/fem personer i en slags jury som bland annat supermodellen Tyra Banks deltar i. Juryn kritiserar bilderna. Till frågan; ifall juryn godkänner en bild och tycker att den är extremt bra plåtad, är det bra konst då?

Under programmets gång får de olika tjejerna som deltar kunskap om hur de ska stå, se ut och helt enkelt bete sig för att bli så snygga som möjligt. Då får dem kunskap om att göra snygga bilder. Alltså likaså Picasso när han skapar en vacker målning, där han har och får mer kunskap under tiden som han arbetar med konst.

Då borde de bilderna som blir bra, vara konst. Eftersom de som bedömer korten har kunskap om detta ex, Tyra Banks och på så sätt vet vi att det är en snygg bild, eftersom vi vet att hon har erfarenheter och kunskap om vackerheten inom modellbilder.


/ Sara

jag har bara ont i halsen men du ser ut att ha svininfluensan.

Håller på att lära mig att spela gitarr nu,
kan nästan hela Fred Åkerströms - Jag ger dig min morgon.
 Ganska bra ändå tycker jag!