konst(igt)
Vad är konst?
Fundera lite på vad du definierar som konst. Sedan kan du läsa vad jag tror, tänker osv..
Konst för mig är något som skapas av en människa som har kunskap om vad personen målar eller skapar. Jag tänker; ifall vi jämför Picasso (som målar en tavla; några streck och rektanglar, halva ansikten. som genast blir konst. Sen sitter en treårig tjej och målar en teckning som blir lite streck hit och dit. Då är inte det konst eftersom Picasso tänker konst när han målar tavlan, den är genomtänkt och han har kunskap om vad konst är. Medan treåringen inte har någon kunskap om konst överhuvudtaget, troligtvis. Då blir inte hennes teckning, konst, eftersom tjejen i fråga inte har en tanke med att skapa konst eller har någon form utav kunskap om just konst.
Frågan om konst är en fråga om subjektivitet eller objektivitet eller kanske känsla eller kunskap. När jag tänker på konst så funderar jag på det är en universell princip (alltså detsamma hos alla) eller kan vem som helst tycka att en målning är konst eller räcker det med att den som skapat något tycker att det är konst. Eller när någon konstvetare säger att det är konst. Eller när blir någonting konst? När det är konstigt?
Själv tycker jag att konst ska vara egenskapande med viss kunskap inom konsten, rent, fritt för att det ska bli äkta konst. Men däremot så tycker jag att det är väldigt svårt att avgöra vilken konst som är bra och vilken konst som är dålig. Går det ens? Vem bestämmer om det är bra eller dålig konst, mitt tänkande kring detta blir så enkelt att ifall man har en egenskapad idé, om vad man skapar och kunskap inom konsten så är det konst. Men ifall man säger att, detta är mitt verk och det är konst för mig, så är det inte konst.
Men om man jämför Leonardo da Vincis vackra och genomtänkta Mona-Lisa med en målning av Picasso, så blir Picassos målning rena kladdet enligt mig. Dock att döma Picassos alla konstverk, de är vackra, egenskapade, fria, konst helt enkelt. Men jag tycker att det låter bra att säga att var och en som betraktar avgör vad som är konst för en själv. Men så kan man ju inte tänka heller, för att konst är konst och det måste finnas några specifika regler för vad konst är. Men det går ju inte heller, för på något sätt så måste konsten vara rent vacker i sig själv. Så vacker i sig själv att den möjliggör den universiella vackerheten. Alltså en målning av Picasso ska vara vacker i sig själv och inte betraktas ur en kulturell vackerhet.
Det är väldigt svårt att säga vad konst är för det är ju trots allt en flummig värld de lever i konstnärerna. När jag funderar på detta så kom jag att tänka på ifall musik är någon form av konst?
Det jag kommer fram till är att ifall vi skulle jämföra Lasse Stefanz med Beethoven så är Beethoven konst, det är inte bara lite svängig ”aldrig ska jag sluta älska dig” melodi utan har varierande klang och är extremt genomtänkt, känns det som i alla fall. Eller jämför ex, Lena PH med Bob Dylan, man ser genast skillnad. Där Bob Dylan är rena superkonsten mot Lena PH. Detta är bara vad jag tycker, så på det sättet är musik även konst. Men det är svårt att förklara vad som är skillnaden, som just gör vissa saker till konst. Och ifall det ska betraktas som subjektivitet eller objektivitet.
Det finns gränser, där moraliskt rätt går inom konsten, men det är svårt att riktigt säga var den går. För mig är konst målningar, skulpturer, design, vissa fotografier m.m. Jag tycker att konsten idag i vissa fall kan gå över gränsen, gränsen för moraliskt rätt, för att viss konst, enbart provocerar de gränser som finns, för de vill ta konsten ett steg längre för att utveckla den. ex. Anna Odell.
Jag tycker att det är svårt att bedöma vad som är moraliskt rätt men däremot vet jag att det verkligen är fel att fejka en psykos för att skapa konst, det är fel fel fel. För att det kan drabba människor som faktiskt har psykos för att tillslut kommer det bli så att när någon får ett psykosanfall på riktigt så kommer folk att säga; åh titta på konstverket, vad vackert. ungefär. Då är konsten på väg åt fel håll tycker jag, konst ska vara vackert, skapad med en idé, lite konstigt och kanske, viktigast av allt att ha ett budskap, eller utge en form av känsla, på något sätt beröra betraktaren.
Sen tänker jag på en till sak. mycket tänkande känner jag. ”Top Model” som går på kanal tre där de tar kort och söker en supermodell. Är de bilderna som tas där konst? För er som inte vet så sitter det i programmet fyra/fem personer i en slags jury som bland annat supermodellen Tyra Banks deltar i. Juryn kritiserar bilderna. Till frågan; ifall juryn godkänner en bild och tycker att den är extremt bra plåtad, är det bra konst då?
Under programmets gång får de olika tjejerna som deltar kunskap om hur de ska stå, se ut och helt enkelt bete sig för att bli så snygga som möjligt. Då får dem kunskap om att göra snygga bilder. Alltså likaså Picasso när han skapar en vacker målning, där han har och får mer kunskap under tiden som han arbetar med konst.
Då borde de bilderna som blir bra, vara konst. Eftersom de som bedömer korten har kunskap om detta ex, Tyra Banks och på så sätt vet vi att det är en snygg bild, eftersom vi vet att hon har erfarenheter och kunskap om vackerheten inom modellbilder.
/ Sara
för att klargöra det direkt, så ser jag personligen allt som konst; en teckning ritad av en treåring, en zorn, musik, dans, foto, teater och så vidare, vilket i förlängning innebär att hela livet är konst, eftersom det aldrig går att dra en klar gräns mellan vad som är konst och icke-konst. att se en massa människor trängas i nordstan, det är konst.
invändningar:
1. varför måste en konstnär ha kunskap om det hen gör för att det ska kallas konst? varför går det inte bara att säga att "det här är konst"? jag finner inget svar i texten varför du tycker det. det här med att det ska vara så genomtänkt tror jag är en förenkling från vår sida.
2. varför ska en konstvetare bestämma vad som är konst? visst, hen kanske är bra på att veta vad som renthistoriskt har betraktats som konst, men när det gäller vår samtid bör det väl ändå vara vi, alla människor på jorden, som bestämmer vad konst är? det går att dra en parallell med människor och språk. många (västerländska) människor är ängsliga över språket och tror att språkvetare bestämmer över det, när det i själva verket är vi som bestämmer över språket. det är vår uppgift att hitta på nya ord om de behövs, och det är vår uppgift att bestämma över konsten.
3. vad är ren och fri konst? konst är alltid placerad i en eller flera kontexter och kan aldrig vara avskild från världen.
4. hur mycket konst är "egenskapande"? varför ska den vara det? varför finns det exempelvis flera surrealister som målar på ett liknande sätt men som ändå betraktas som konst?
5. jag tror att du blandar ihop konst med "bra" konst och "dålig" konst. många verkar tro att konst måste vara bra för att det ska kunna kallas konst, men konst kan i själva verket vara hur dålig som helst och fortfarande vara konst. jämför med bra/dålig musik så får du se hur absurt det blir. (lena philipsson är fortfarande musik, eller hur?)
6. "då tycker jag att det låter bra att säga att var och en som betraktar avgör vad som är konst för en själv. Men så kan man ju inte tänka för att konst är konst och det måste finnas några specifika regler för vad konst är." vem säger att det måste finnas regler för konst?
"på något sätt så måste konsten vara rent vacker i sig själv." varför måste den det? vem avgör vad som är vackert?
7. du motsäger dig själv när du säger att konst måste vara vacker men ändå ha ett budskap. anna odells konst kanske inte är "vacker" på det klassiska sättet, men har ändå ett starkt budskap i och med hennes vilja att belysa psykvårdens fel och brister. "vackert" kan aldrig vara samma sak som "med ett budskap".
8. på slutet snårar du återigen in dig i resonemanget att bara bra konst är konst, samt att andra först måste avgöra vad som är konst innan du yttrar dig.
mitt råd: slappna av, låt det du tycker är konst vara konst, men tro inte att bara bra konst är konst, precis som inte bara bra musik är musik. och tro för all del inte att all konst är vacker. det här är ett exempel på (bra) konst, men det är inte vackert. (ja, det är riktiga djur)
http://farm2.static.flickr.com/1347/718290112_e2dd1f577f.jpg
Till att börja med vill jag ställa en fråga; ser du inte någon form utav (konst)skillnad på konstverk; Da vincis tavla; Mona Lisa och en teckning gjord utav en treåring? Där måste man ju kunna diskutera, bra samt dålig konst. Om du håller med om att man kan diskutera vad som är bra/dålig konst så måste man ju i slut ändan kunna dra en gräns där konsten inte är bra och går över någon slags linje, till att inte längre vara konst? För någonstans måste det ju finnas så pass dålig konst att det inte längre betraktas som konst?
Problemet mellan våra åsikter är att, du tycker att allt inom livet och livet i sig är konst. Det kan jag nog inte riktigt hålla med om, än i alla fall. Jag ska verkligen ta åt mig allt som du har kritiserat och se vad jag sedan kommer att ställa mig i frågan vad som är konst!
Immanuel Kant diskuterar vad som är bra konst. Bra konst ska vara fritt, rent, från personligt intresse, det är en fråga för förnuftet att bestämma vad som är bra konst. Därav mina funderingar. Men han kan ju givetvis ha fel.
Jag vet att jag ofta fastnar vid rätt och fel, vad som är bra och dåligt. Moralfilosofi, det är nog bland det svåraste som finns. Jag förstår mig inte på det. Men visst är Lena PHs musik, musik, men den är inte bra. Du menar; att allt kan vara konst? Men nu känns yrket konstvetare ganska absurt.
Är krig konst? Är våldtäkt konst? Är massmördare konstnärer?
Sen vill jag säga; i min blogg påstår jag inte att jag vet att det är så här utan mest funderar och det är invändningar och diskussioner som jag vill skapa och använda mig av för att försöka förstå mig på konsten samt andra ämnen.
Tillbaka till diskussionen:
På något sätt så tycker jag ändå att man måste ha någon slags kunskap om vad konst är. Men det är ju induviduellt. Bra konst är konst, dålig konst är också konst, det är jag underfund med. men samtidigt känner jag att Anna Odell gick över gränsen till moralen inom konsten.
För många konstnärer försöker dra på alla gränser, hit och dit, för att skapa konsten. Är det rätt eller fel? Det kanske är rätt? det påstår jag inget annat. Men samtidigt så måste man väll hålla sig inom vissa linjer? Eller menar du att det inte finns några linjer inom konsten? Att det inte går dra någon linje där konst inte längre är konst?
” du motsäger dig själv när du säger att konst måste vara vacker men ändå ha ett budskap. anna odells konst kanske inte är "vacker" på det klassiska sättet, men har ändå ett starkt budskap i och med hennes vilja att belysa psykvårdens fel och brister. "vackert" kan aldrig vara samma sak som "med ett budskap" ”
Jag tycker nog inte att jag motsäger mig, för att jag kanske tycker att konst ska vara vackert för att vara just konst. När en ex, tavla är vacker så ger den ett budskap. Anna Odells ”konstverk” fejkpsykosen är ingen konst överhuvudtaget enligt mig. Där har vi inte likadana åsikter. Visst att hon belyser fel och brister inom psykvården, men det är fortfarande inte konst. Utan något forma av bevis där hon belyser bristerna. Men det är väll inte rätt att göra det på det viset?
Jag vet att jag ofta fastnar vid rätt och fel, vad som är bra och dåligt. Men hur ser världen ut om vi inte kan se bra och dåligt? Jag fattar inte, för om vi inte kan se ting, händelse och personer som är bättre samt sämre utan alla har samma värde och ingen är bättre än den andra. Fungerar det så? Kanske är det individens val att betrakta saker som är bra eller dåligt? Sen om det är rätt eller fel, det vet vi inte, för det finns kanske inte existerar något rätt/fel.
Jag känner nu att jag fått en tankeställare tack vare dina invändningar, jag kommer inte ge upp, jag kommer komma med ett till inlägg, kanske två. Kanske kommer du då vara lika emot mina funderingar. Det får vi se!
